INDH: «Estamos más cerca de una impunidad que de la justicia».
Tribunal supremo rechazó recurso de queja interpuesto por el Instituto Nacional de Derechos Humanos, el abogado querellante y el Ministerio Público, manteniendo la condena de 5 años para el militar que dio muerte al joven
en octubre de 2019.
Fue en enero cuando el Tribunal Oral en lo Penal (TOP) declaraba culpable al militar por el delito consumado de homicidio simple en contra de Kevin Gómez, sentenciándolo a 12 años de presidio efectivo.
A las semanas, el tribunal de alzada rectificaba el delito por violencia innecesaria con resultado de muerte y reconoció la atenuante de colaboración sustancial al esclarecimiento de los hechos, la cual había sido desestimada en el primer fallo. De esta manera se redujo la pena a 5 años y un día de cárcel para el cabo del Ejército Cristian Care Care.
Noticia que no dejó indiferentes a las partes querellantes, quienes presentaron un recurso de queja ante la Corte Suprema tras el revés en el caso del joven porteño, asesinado en octubre de 2019.
Sin embargo, la Corte Suprema rechazó el recurso de queja interpuesto por el Instituto Nacional de Derechos Humanos (INDH), el abogado querellante y el Ministerio Público, manteniendo la condenada de cinco años para el militar.
«Ha sido bastante frustrante, tenemos rabia e impotencia por esta injusticia e impunidad que se le da a estas Fuerzas Armadas. ¿Resignación? Esta es la última instancia a nivel nacional, así que ahora iremos a la Corte Internacional de Derechos Humanos, a quienes les presentaremos nuestras quejas por la resolución», dijo Víctor Briceño, hermano de Kevin.
Víctor reconoce que en estos dos años han sido cautelosos en todo momento con sus comentarios, «pero ya basta de tanta impunidad. No me cabe duda de que hay manos negras, intereses políticos, intervención de personas poderosas o del mismo Ejercito, ya que te aseguro que si hubiesen asesinado a alguien de una familia poderosa, esto no habría pasado. Con esto queda de manifiesto que la impunidad continúa en este país y lo preocupante es lo que sucederá con los demás casos que siguen en proceso».
No fue revisado
Misma sensación manifestaron en el INDH, donde explicaron que «se presentaron tres recursos de queja, uno de parte nuestra, Fiscalía y el abogado querellante de la familia, los que fueron declarados inadmisibles por la Corte Suprema, y la resolución es por estimar que la sentencia de nulidad no constituye en instancia, lo que significa que no fue ni siquiera revisado en contenido», se quejó la jefa regional del organismo, Tárcila Piña.
Aclaró que «como INDH lamentamos profundamente la declaración de inadmisibilidad y no compartimos en absoluto esta determinación de la Corte Suprema, puesto que el INDH esperaba que la Corte ejerciera sus facultades correccionales y disciplinarias ante la falta de abuso grave cometida en la dictación de la sentencia que impugnamos y que finalmente esa sentencia terminó con una rebaja a 5 años y un día».
Asimismo, manifestó su preocupación en relación «a que esta puede ser una señal de que nuestro país no tiene memoria y que decisiones como estas perpetúan la impunidad en delitos tan graves y repudiables como son las violaciones a los Derechos Humanos cometidos por agentes estatales».
Del mismo modo, dice que deben respetar las resoluciones judiciales dictadas por los tribunales de justicia, «y tenemos presente que, desde el punto de vista del ordenamiento jurídico interno, ya no hay más vías jurídicas que puedan revertir esta sentencia de nulidad, así que en nuestro sistema judicial ya se han agotados todos los recursos internos».
