En la audiencia de ayer declaró el laboratorista dental que la imputada por el parricidio de su hija contactó el día antes del crimen, y al que supuestamente había ido posterior al incendio en la casa de Villa Talinay, Coquimbo, donde se encontraba la víctima de 12 años, pero el testigo expresó que nunca concretaron la atención.
Sin embargo, la defensa de la mujer señaló que sí concurrió -o iba en camino- a reparar su dentadura, pero en otro lugar y con otra persona, algo que demostrarían cuando presenten su prueba.
El Ministerio Público continúa con la presentación de sus testigos y peritos. Ayer, durante la quinta jornada de audiencias en el juicio oral por el caso Melissa, prestaron declaración un bombero que acudió al incendio, el perito que realizó la fijación planimétrica de la evidencia y el sitio del suceso, y el dentista al que Mirta Ardiles contactó el día anterior al crimen, al que supuestamente acudía cuando salió de su casa de Villa Talinay el 26 de noviembre del 2020.
Posibilidades
Quien primero subió al estrado fue el voluntario del cuerpo de Bomberos de Coquimbo, quien relató las condiciones en que encontraron la casa cuando acudieron, y el cuerpo de Melissa. La mayor parte de su presentación se hizo a puertas cerradas, ya que se exhibieron imágenes explícitas que vulnerarían la honra de la menor.
Tras este testigo, vino uno de los que más tiempo han estado declarando. Se trata del perito de la PDI, Jorge Latrach, quien forma parte del laboratorio de Criminalística de la Institución y que se especializa en realizar planos planimétricos para establecer medidas exactas y fijación de evidencia en lugares donde se han cometido delitos.
Su trabajo en el caso Melissa partió el mismo día de los hechos. Durante la tarde concurrió al domicilio y examinó el entorno, vio el cadáver de la pequeña tendido en la cama superior de una litera y percibió que sólo la pieza de la niña y parte del pasillo estaban afectados por el fuego, el resto de la residencia se encontraba intacto.
La labor no se redujo sólo a ese día, posteriormente, el día 27, volvió al sitio del suceso acompañado de gente de Lacrim y personal experto de Santiago, quienes vinieron expresamente para determinar cuál había sido el foco del incendio, concluyendo que finalmente éste se había originado en la cama inferior del camarote.
Entregó detalles que hasta ahora no se conocían en relación a la primera evidencia que encontraron, la que tiene que ver con la presencia de un cuchillo, una billetera, una mochila y un teléfono celular en la mesa del comedor. Además, confirmó la existencia de un computador personal al lado del cuerpo, lo que daría cuenta de que la víctima, aparentemente, estuvo conectada a redes sociales previo a ser ultimada.
El «hombre
del overol»
Aunque no fue mencionado explícitamente, la hipótesis del «hombre del overol» volvió a estar presente, y fue el propio Ministerio Público el que lo puso sobre la mesa, después de exhibir las fotografías de la parte trasera del domicilio del sujeto, en donde se ve el techo de la ampliación de su casa, en el que habría estado minutos antes de que se produjera el incendio.
La Fiscalía intentó descartar la posibilidad de que él u otra persona haya podido entrar desde ahí a la pieza de Melissa, por la ventana, algo que el perito corroboró, ya que por la distancia que existía -de 1.95 metros- era prácticamente imposible. Eso sí, al ser consultado por el defensor de Luis Santander, Alejandro García, respecto a si se podía haber ingresado desde ese lugar hacia el patio de la vivienda de la víctima, Latrach afirmó que sí era probable.
De hecho, el contra examen de las defensas tras las preguntas del Ministerio Público fue en esa dirección y con el argumento de que alguien -eventualmente el «hombre del overol»- hubiese podido acceder a la casa, plantearon la tesis de que la misma persona habría sido la que rompió el vidrio de la ventana situada al lado de la puerta de la cocina para entrar y luego salir raudo, dejando la puerta abierta de par en par, tal como han señalado varios testigos.
El dentista y la duda
Uno de los momentos de mayor tensión durante la jornada, y en el que por varios minutos todo el mundo estuvo sorprendido, fue cuando el laboratorista dental con el que Mirta Ardiles se contactó y donde habría acudido el día del crimen, señaló que jamás había agendado una hora con la mujer y que ni siquiera alcanzó a darle su dirección.
El profesional fue el último en testificar y detalló cómo supo de Mirta Ardiles. Contó que se desempeñaba en el rubro desde 2013 y que publicitaba sus servicios a través de las redes sociales. Habría sido de esta forma como Ardiles lo encontró y lo llamó por teléfono el 25 de noviembre de 2020, indicándole que necesitaba sus servicios de manera urgente, toda vez que debía realizar un viaje, pero antes tenía que solucionar el problema de su dentadura. ¿Dónde debía viajar Mirta? Aquello todavía no está dilucidado.
Continuaron comunicándose vía WhatsApp, y el hombre le pidió a la imputada que le enviara una fotografía de su dentadura para hacerle un presupuesto, algo que Mirta hizo, pero al día siguiente, a las 10.43 de la mañana. Y en este punto vino la revelación, puesto que el laboratorista señaló que nunca concretaron la atención, por lo que la tesis de que la mujer habría tomado el Didi tras salir de su casa para ir a atenderse se desmoronaba. ¿Cuál había sido el rumbo de Ardiles entonces? La duda quedó.
Pero cuando vino el turno de la defensa, se apuraron en clarificar la situación. El abogado de Mirta, Nicolás Pavez, sin entrar en detalles, pues lo haría cuando les corresponda rendir su prueba, precisó que su representada sí fue al dentista, pero a otro, y aquello lo demostraría con el recibo del Didi. Según el abogado, Ardiles finalmente fue, o pretendía ir, a un lugar en calle Combarbalita, en Tierras Blancas. Pero, si no iba a ir a verlo a él, ¿por qué le envió la fotografía de su dentadura unos minutos antes de salir? Todas estas interrogantes deberán resolverse durante el juicio.
Menos testigos
En otro de los hechos importantes que se definió durante la audiencia de este jueves, fue que el Ministerio Público decidió prescindir de 21 de sus testigos. Es decir, con esto se espera que el proceso se extienda por menos tiempo.
Durante la jornada de hoy se continuaría con los testigos faltantes de La Fiscalía, los que terminarían de declarar en su totalidad el miércoles próximo. Posterior a ello se dará paso a las defensas para que expongan su tesis, testigos y medios de prueba.
