Cada historia tiene dos versiones, y la ex intendenta Lucía Pinto, en entrevista con LA REGIÓN, rompe el silencio y habla del caso del Papaya Gate y de su salida del gobierno regional. Además, comenta el motivo por el cual no asistió a la comisión investigadora en la Cámara de Diputados, en donde afirma que primero hablará con “los organismos que corresponde”.
Desde que salió del gobierno regional, a fines de septiembre, la ex intendenta Lucía Pinto ha estado enfocada en recabar todos los antecedentes y poder ordenarlos, trabajando junto con su abogado, “es lo que he estado haciendo, y que ha sido bueno para mí”.
Relata que todo comienza con la búsqueda de terrenos para la construcción del hospital de La Serena, “en marzo del 2018, a poco de que haya empezado el gobierno del Presidente Piñera, se levanta la posibilidad de una cartera para poder construir varios hospitales a lo largo de todo Chile y en ese momento, y dada la precariedad en salud que existe en la región, el principal eje para nosotros era el poder fortalecer, actualizar y modernizar la salud en toda la región, que estaba absolutamente al debe” relata.
Agrega que “así que nos propusimos la búsqueda de los terrenos, hicimos un convenio con el Ministerio de Salud en donde el gobierno regional se preocupaba de tener los terrenos, que tenían que estar a diciembre del 2018 y el ministerio, a través de inversión público-privada construía los hospitales”.
Comenta que las conversaciones y lo terrenos venían más o menos avanzadas desde el anterior gobierno para el hospital de Coquimbo, y en el caso de La Serena, pese a que se hicieron todas las consultas, los llamados públicos con personas que ofertaran terrenos, “no teníamos ninguno con las condiciones para poder hacer un hospital, y gracias a un trabajo que se hizo en conjunto con el Servicio de Salud y el municipio de La Serena, llegamos a la conclusión que la posibilidad de construir un hospital era en el terreno de la Cordep” sostiene.
Aclara que “el terreno que era la municipalidad y que estaba en concesión a la Corporación de Deportes de la Cámara Chile de la Construcción y ahí comenzamos, en conjunto con la municipalidad solicitamos que regresara los terrenos, que terminara con la concesión para que el municipio pudiera donar el terreno al gobierno para poder proceder a la construcción”.
“Ante la pérdida de ese terreno, al donarlo, llegamos al compromiso de poder compensar a la municipalidad con un sitio semejante a lo que ellos estaban entregando… y así comienza la presentación de la municipalidad del proyecto para el complejo deportivo San Ramón” agrega.
Papaya Gate: Compra del terreno y advertencias de Contraloría
Señala que lo que pasa con cada uno de los proyectos que se presentan al gobierno regional, un organismo, que en este caso es la municipalidad, hacen una iniciativa, lo preparan y lo presentan al gobierno, y debe pasar por distintas etapas como la Seremía de Desarrollo Social, obtener permisos del IND, para poder llegar hasta la instancia final que es donde el proyecto tiene y cuenta con todos los permisos para poder ser priorizado y votado a favor o en contra por el Consejo Regional, para entregar los recursos.
“Una vez que eso pasa por todos los procesos, se debe firmar el contrato, que en este caso fue comprar el terreno que fue seleccionado en el proyecto por la municipalidad, y con este contrato y la justificación del proyecto, se presenta a Contraloría para que tome razón” señala.
Y agrega que “lo que ocurrió fue que Contraloría no devolvía al gobierno regional el proyecto con distintas observaciones respecto de ese terreno”.
Consultada por cuáles eran esas observaciones, explica que “van a estar en las declaraciones que se realicen en la Fiscalía, de lo que puedo hablar es de lo que ya es público, los hecho deberán ser entregados en su totalidad en donde corresponde, que es el Ministerio Público”.
“Pero ocurre que en este caso, Contraloría regresaba cada vez con más observaciones distintas, las cuales se contestaban y volvían a ingresar, y nuevamente tenían reparos, y así sucesivamente, hasta que llega un momento en donde los equipos de intendencia me señalan y se me aconseja que la mejor opción es realizar un nuevo contrato de manera de poder presentarlo con todas y cada una de las observaciones que ya se estaban respondiendo a Contraloría, y que eso era la mejor forma de poder responder y cumplir… Por eso se realizó este segundo contrato” relata.
Responsabilidad
En cuanto a posibles responsables, enfatiza en que “creo que quien tiene que responderlo es el sumario que está realizando Contraloría, en donde están analizando y se está viendo, y eso determinará dónde están los errores y las responsabilidades administrativas de esto… Ojalá que salga con la mayor prontitud posible”
Consultada si era inocente, responde que “sí… absolutamente…”.
Comisión investigadora en la Cámara de Diputados
En relación a su negativa de asistir a la comisión investigadora en la Cámara de Diputados, explica que “es por una razón, que para mí tiene mucho peso, durante todo este tiempo, han pasado alrededor de seis meses, he tratado de ser lo más prudente posible y no afectar bajo ninguna circunstancia la investigación que está llevando a cabo, tanto en el Ministerio Público como en Contraloría”.
“Por lo que creo, honestamente, que sería muy imprudente de mi parte entregar declaración, primero ante una comisión que es de orden político, en donde se hace un juicio que es político, sin antes haber presentado declaración con la Fiscalía, he manifestado durante todo este tiempo mi intención de aportar y declarar, como lo hice cuando la Contraloría me solicitó comparecer, fui y entregué mi declaración, y si es necesario volveré a asistir” sostiene.
Y agrega que “como el Ministerio Público no me ha solicitado la declaración, le pedí a mi abogado que solicite formalmente a la Fiscalía que me tomen declaración, quiero hacerlo lo antes posible, esa solicitud de se hizo la semana pasada”.
“No es que no quiera declarar o no quiera dar la cara, como se ha dicho de manera equivocada, al contrario, quiero declarar, he presentado voluntariamente todos mis antecedentes al Ministerio Público, antes que me los solicitaran” enfatiza.
Puntualiza en que “puse a disposición mis correos electrónicos, mi teléfono, el computador, mi cuenta bancaria… y ahora estoy solicitando formalmente que tomen declaración, pero tengo que hacerlas en las instituciones y en los organismos que corresponde, que es el Ministerio Público y la Contraloría, y no en una comisión en donde se hace un juicio político en donde el presidente de esta comisión ha declarado públicamente incluso imputando delitos antes de contar con todos los antecedentes”.
“Mi posición está y voy a declarar todas las veces que sea necesario en Contraloría y solicitar que tome declaraciones en el Ministerio Público” dice.
Lentitud de la investigación
En cuanto a la lentitud de la investigación, comenta que “no tengo ninguna incidencia… y ya han pasado seis meses y lo único que espero, y voy a colaborar dentro de todas mis posibilidades para que pueda avanzar lo antes posible, lo más importante es que se sepa la verdad, si hay responsabilidades que se asuman, tanto penales como administrativas”.
“Tengo la convicción de que esto se va a aclarar… soy absolutamente inocente de esto, no tengo nada que ocultar ni nada que temer, y por lo mismo espero que el Ministerio Público y la Contraloría hagan esta investigación y puedan salir los resultados lo más rápido posible” concluye.
